Conta o anedotário popular que um grupo de três cegos caminhava por uma estrada quando, inesperadamente, toparam com um obstáculo.
O primeiro que encontrou o bloqueio o descreveu como uma pedra.
— É grande e tem aspectos de uma rocha maior do que um homem, exclamou.
O segundo, alertado que fora, desviou para a direita. Mesmo assim também esbarrou em algo. Ele, discordando do primeiro companheiro disse:
— É um cavalo, pois apalpo um rabo com pelos característicos dos eqüinos.
O terceiro, impressionado com a divergência dos dois colegas de lida, resolveu esquivar-se para a esquerda. Lá chegando também bate frontalmente com o impedimento na caminhada. Perplexo e em tom desafiador brada:
— Vocês dois estão errados. O que se põe à frente, fechando o nosso curso, é uma enorme cobra. Digo isso por sua estrutura física comprida e arredondada, típica morfologia dos répteis rastejantes.
Os três logo começaram um debate a respeito de quem estava certo e com a razão.
Cada um defendia bravamente o seu ponto de percepção e tato, justificando como isso os trazia à memória outras experiências sensoriais.
Nesse momento, passando pelo mesmo ponto da estrada entrou em cena um quarto caminhante. Esse enxergava bem. Os três amigos, depois de conferir que esse último podia mesmo ver, o interpelaram a respeito do obstáculo no caminho. Repetiram os seus argumentos e o inquiriram acerca de qual dos três estava com a razão e, portanto, correto.
O quarto elemento, que já havia sido elevado à posição de juiz pelo trio divergente, respondeu:
— De fato, todos vocês tem razão.
A confusão instalou-se na mente dos três amigos debatedores.
— Mas como todos estão com a razão se cada um de nós entende ser o obstáculo algo diferente?
— Todos tem razão, mesmo que cada um tenha a sua.
— Pois, então, diga quem está certo.
— Nenhum de vocês.
Todos tem razão,
TODOS TÊM RAZÃO, MAS NÃO ESTÃO CERTOS.
mas todos estão errados. Não estão certo.
Vocês bateram em um elefante.
. O primeiro tem razão por pensar ser uma pedra, pois tocou na barriga do animal, assemelhada a uma rocha. Logo, teve uma conclusão equivocada.
O segundo tem razão do mesmo modo, por ter tocado no rabo do elefante que lembra o de um pangaré. Mas também concluiu com erro.
O terceiro, por fim, razão também tem, quando tocou na tromba do mamífero proboscídeo e pensou ser uma cobra, entretanto, finaliza erradamente.
Portanto, vocês todos tem razão segundo a percepção individual, mas não estão corretos por deduzirem ser a barreira algo diferente do que, de fato, é.
Nas relações sociais costumamos defender, fortemente, quando não intransigentemente, o nosso ponto de vista.
As deduções nossas parecem muito melhor engendradas e logicamente articuladas do que as do oponente.
E quando o assunto em questão é envolvido por motivações emocionais e/ou amorosas, ai saia de baixo.
Muita gente vira fera.
Mas um engano pode nos fazer perceber todo o cenário erradamente.
O mal entendido é culpado por parte considerável das desavenças entre as pessoas.
Nesse ponto é onde o ter razão se sobrepõe ao estar certo.
Quando deduzimos observando parte do quadro, muito facilmente cometemos erro.
Podemos, inclusive, ser possuidores da razão porque o ângulo do qual se vislumbra apenas um pedaço do todo é o que nos dá essa certeza.
Porém, uma razão baseada em apenas um aspecto da situação é limitada, quando não, enganosa.
Assim acontece com o médico que dá um diagnóstico baseado em apenas um exame para um caso com múltiplos fatores; o advogado que argumenta fundamentado em uma lei sem observar se essa foi ou não modificada na sua interpretação por uma jurisprudência em voga; o professor que apresenta aos alunos uma só visão sobre um assunto quando há outras abordagens para o mesmo tema; o administrador que toma decisões importantes para a sua organização lendo, somente, um relatório financeiro, esquecendo ou pouco se importando com o ambiente social, econômico, cultural e organizacional que o cerca.
Todos terão razão, ou melhor, uma razão limitada ou até a perderão quando o filme inteiro for rodado e a cena completa for apresentada.
Entretanto, poderão estar inteiramente enganados.
Estar certo, também, não significa ser senhor absoluto da verdade.
Aliás, de absoluto temos pouquíssimo nas relações humanas.
Estar correto me indica, muito mais, uma tomada de posição que me permita avançar com destino às realizações pessoais e coletivas, levando em conta as conjunturas a que estamos submetidos e a busca pelo bem comum.
Estar correto é muito mais do que ganhar o embate; é perceber pelo maior número de ângulos possíveis, inclusive, o da pessoa que se opõe a mim ou a minha idéia; é ouvir mais antes de falar e perguntar as opiniões alheias, atentando para as respostas.
Certeza mesmo, aquela total, nunca a teremos, principalmente quando tratamos de planejamento para o futuro ou das vontades ou motivações das outras pessoas.
Mas perceber e analisar vários fatores antes de concluir precipitadamente, representa uma saída sensata e inteligente.
O poeta maranhense Ferreira Gullar, no alto dos seus 80 anos cunhou a seguinte frase: “Não quero ter razão, quero ser feliz”.
Ouvi-o contar em um programa de TV que essa frase já ganhou o mundo e, dia desses, ele a viu escrita em cartões de mensagens, calendários e até xícaras de café.
Nessa mesma entrevista, Ferreira Gullar contou a origem da frase.
Ele disse que, em certa noite, travou com sua companheira um debate, quase uma briga por um motivo banal, mas que vou ganhando corpo ao longo da discussão.
Coisa típica de casal.
Depois de muito lenga-lenga, a sua companheira resolveu deixá-lo sozinho em casa e se foi.
Ele, para não ficar por baixo, também saiu de casa e foi para um hotel.
Lá pelas tantas da madrugada, zapeando pelos canais de TV, Gullar contou que percebeu o quanto havia sido estúpido e idiota.
A sua amada estava agora onde ele nem sabia, enquanto o bobão ali, plantado em um quarto de hotel.
Tudo isso por causa de uma briga tola.
Ele jura que, até hoje, acha que estava com a razão.
Mas de que adiantava estar com a razão e também abandonado, na solidão de um quarto de hotel, enquanto sua companheira estava em outro lugar, profundamente zangada com ele?
Ferreira Gullar concluiu dizendo que pegou o telefone e ligou para a mulher.
Pediu desculpas e, depois de muito sacrifício, fizeram as pazes.
Dessa história toda surgiu a frase famosa.
O poeta percebeu que, de nada adiantaria a razão, se a infelicidade era a sua companheira naquele momento.
Analisar os diversos pontos de vista antes de tirar conclusões é um exercício diário no qual busco o aprimoramento.
Não é fácil combater o egocentrismo que é cultuado em nossos dias.
A natureza humana nos impele a ele.
Praticar a empatia é nadar contra a maré.
Em algum momento pode ate representar perda de tempo, mas é bom a gente lembrar-se que, uma decisão equivocada ou uma resolução errada, vai nos custar muito mais caro emocional, social, espiritual e até economicamente.
Errando, tudo bem.
Não é preciso uma autopunição excessiva.
Ferreira Gullar dá a lição: Pedir desculpas e reconhecer o desacerto.
A falha é mais comum do que imaginamos, mesmo que não precise ser tão corriqueira.
Cedo ou tarde concluiremos enganosamente em algum conflito ou interpretação.
Resta-nos um consolo nisso tudo: podemos aprender muito com erros e equívocos.
Até as frustrações são oportunidades de crescimento, porque não perdemos tempo, o aproveitamos para realizar o que nos é mais importante, ou seja, elegemos, conscientemente ou não, as nossas prioridades.
Mas isso já é assunto para outra conversa.
Mas, então, entre ter razão ou estar certo, o que você prefere?
